آیا بیت کوین/بلاکچین برای انتقالات پولی بین‌المللی منطقی هستند؟ (قسمت اول)

"من فکر می‌کنم زمانی خواهد رسید که بیت کوین برای اولین بار هر روز ارزش بیشتری نسبت به وسترن یونیون یا مانی گرام انتقال دهد." Roger Ver ، نوامبر ۲۰۱۳

انتقال پول بیت کوین/ بلاکچین معمولا در یک روش هیجان انگیز یا کاملا گمراه ‌کننده مورد بحث قرار می‌گیرد. یک مقوله مهم یا در حال حاضر محبوب ‌تر از بیت کوین، سهامداران بلاکچین و ناظران هستند که به نظر می‌رسد کاملا در پتانسیل عالی این محصول نوآور هستند و قادر نیستند نظر انحراف را پذیرا باشند. این گروه بسیار باهوش و توانا است، اما متاسفانه، گروهی که ذهن بسته دارند معتقد هستند که بیت کوین و بلاکچین نیاز به مقررات را لغو می‌ کنند و به زودی ویزا، وسترن یونیون و بانک‌ها را از بین خواهند برد. پیدا کردن مقاله‌هایی که در رابطه با این موضوع نوشته شده است آسان است، و ما به آن‌ها لینک نخواهیم داد تا از قادر ساختن عقاید احمقانه و یا فریبنده اجتناب کنیم. هدف اصلی این مقاله بررسی این موضوع است که چرا بعد از این همه سال و با تعداد زیادی از شرکت‌ های نوپا، بیت کوین/بلاکچین هنوز به حواله پول بی‌ربط هستند (به عنوان مثال، ۰.۰۳ درصد از حجم انتقال به فیلیپین در سال ۲۰۱۸)، در حالی که همتایان فین تک آن ها به شکوفایی خود ادامه می‌دهند.

در این زمینه، بحث های مختلفی درباره بیت کوین/ بلاکچین برای حواله پول وجود دارد. با این حال، به نظر می‌رسد که حتی متخصصان منطقی‌ تر هستند که بر یک انحراف اساسی در درک ارزش بیت کوین/بلاکچین تاکید دارند که برای پتانسیل آن در انتقال ‌های مالی بین ‌المللی مورد توجه قرار خواهند گرفت. در اینجا نقاط کلیدی تهیه‌شده توسط حامیان وجود دارد که توجه به آن ها ارزشمند است.

"تراژدی غیر منتظره سیستم مالی" در این زمینه کاملا مشخص است. چیزی که در مورد این مقالات رایج است، فقدان مطلق تحقیقات میدانی یا نظرسنجی‌ های اولیه مشتری است. به عنوان مثال، گزارش‌های دولتی ماهانه وجود دارد که به تجزیه و تحلیل شکایات مصرف کنندگان در مورد ارائه دهندگان خدمات مالی می‌پردازد. مطالعه چنین گزارشی در بازار آمریکا، شکایات کمی در مورد انتقال پول وجود دارد و اغلب آن‌ها حول محور کلاهبرداری هستند، نه دقیقا یک ارجاع قوی از بیت کوین که نامش فاش نشده است:

از طریق صحبت کردن با مصرف کنندگان کم ‌درآمد که پول را به صورت بین‌المللی انتقال می‌دهند، می توان به سرعت فهمید که هیچ "تراژدی" وجود ندارد و آنچه بیش از همه گیج‌کننده است این است که این بخش حتی مایل به پس‌انداز کردن پول نیست:

چرا؟ این بدین علت نیست که فرستندگان پول با درآمد پایین فاقد زیرساخت هستند. بخش بزرگی از کاربران یک گوشی هوشمند و حساب بانکی دارند که می ‌تواند به راحتی به انتقال پول آنلاین لینک بدهند. اما آن‌ها به یک عامل نقد چسبیده‌اند و در نتیجه ۳ - ۵ - ۱۰ برابر بیشتر از فرستادن پول خانگی است. دور از منطق است؟ بله. تراژدی است؟خیر

به همین دلیل است که یک تغییر آفلاین به آنلاین در حواله پول رخ می دهد و در هر سال، ۱ - ۲  %است و دهه‌ها طول می‌کشد، نه چند سال! این منحصر به حواله پول نیست. چنین پذیرش آهسته در حقیقت برای انواع دیگر تراکنش های مالی نیز وجود دارد: از نقدینگی به کارت‌های اعتباری، از چک به صدور قبض آنلاین، یا از کارت اعتباری تاپرداخت لمسی با یک تلفن یا ساعت!

مرتبط بخوانید: ۱۲ مزیت استفاده از کیف پول الکترونیکی که باید بدانید!

مقالات مربوط به فین تک- بیت کوین-بلاکچین اغلب در تلاش برای استفاده از نیازمندان و زنان به عنوان دلیل و تمرکز ویژه برای استارت آپ های انتقال پول هستند. به جای این که به سادگی تایید کنیم که این شرکت‌های نوپا در درجه اول برای کسب درآمد و جمع کردن قدرت بازار تاسیس شده‌اند، از ما خواسته می‌شود که به فراخوانی بالاتر اعتقاد داشته باشیم. در کمال تعجب، این مقالات همیشه دو مولفه مهم را از دست می‌دهند که این ادعاها را قابل باور کردن می کند. ۱)ویژگی‌ های هدف قرار دادن این بخش‌ها، ۲)توضیح در مورد نحوه ایجاد پول با چنین هدف‌ گذاری.

این بحث در هر دو طرف ارسال و دریافت یک تراکنش انتقال پول اشتباه است. طبق تعریف، اکثر انتقال دهندگان که ۲۰۰ دلار در ماه به خانواده‌هایشان در هند، چین، فیلیپین، و مکزیک انتقال می‌دهند، پول دارند. این بدان معنی است که اکثر انتقال دهندگان هم دارای حساب بانکی (۷۰  %+ برای وسترن یونیون و همین طور برای مانی گرام ) و یک گوشی هوشمند هستند. به عنوان مثال، تنها ۷ % از آمریکایی‌ها بدون دسترسی به خدمات بانکی در سال ۲۰۱۵ وجود داشتند. ۶۹ درصد از مهاجران در آمریکا در سال ۲۰۱۶ به بانکداری دسترسی داشتند، که نسبت به سال ۲۰۱۵ بیش از دو برابر شده است:

مشتریانی که پول نقد می‌فرستند معمولا از تجربه خود راضی هستند:

به عنوان مثال، در ایالات‌متحده، تنها ۱۵۰ شکایت به CFPB برای مشتریان در ۸ ماه اول سال ۲۰۱۹ وجود داشت.

بخش بزرگی از مشتریان پول نقد می‌فرستند تا از اخراج و یا پرداخت مالیات اجتناب کنند. ارائه‌دهنده بیت کوین می‌تواند با ترویج بی نامی بلاکچین به چنین نگرانی‌هایی بپردازد، اما هیچ استارت آپی ممکن است مایل به قبول چنین ریسکی نباشد:

در پایان دریافت وجوه ارسالی، غیربانکی بودن یک مشکل بزرگ یا مساله هزینه نیست. با حدود ۵۵۰،۰۰۰ موقعیت نماینده وسترن یونیون، پول می‌تواند به راحتی توسط اکثریت گیرندگان جذب شود (۳۰ % از این مناطق شاهد فعالیت وجوه ارسالی نیستند). همیشه گروه‌هایی از مصرف کنندگان وجود خواهند داشت که در مناطق بسیار دور زندگی می‌کنند، اما رسیدن به آن‌ها با تکنولوژی پیشرفته به روشی مقرون‌به‌صرفه، در این نقطه غیر واقعی است.

عملا هیچ امتیازی بین دریافت پول از حساب بانکی در مقابل دریافت از یک عامل پول نقد وجود ندارد. در اکثر موارد، سود یک ارائه کننده برای هر کدام از این روش‌ها یک‌سان است.

بسیاری از استارت آپ های وجوه ارسالی بیت کوین پیش از سال ۲۰۱۵ توسط مردم بدون تخصص تاسیس شد که این حقایق را نمی‌دانستند و از صمیم قلب امیدوار بودند که به وجوه ارسالی غیربانکی کمک کنند. موسسان استارت آپ های مبتنی بر بلاکچین از صنعت منشا می گیرند و این گونه اطلاعات به دانش معمول تبدیل شده است. درحالی که استارت آپ های جدید، از جمله Ripple و Libra، پیام کمک به "۲ میلیارد غیر بانکی " را حفظ کرده اند که درک دیجیتالی و مصرف کنندگان پردرآمدتر را هدف قرار می‌دهند.

استارت آپ های سنتی نه تنها می‌توانند انتقال به موارد غیربانکی را تسهیل کنند، بلکه آن‌ها این کار را برای بیش از چندین دهه و به صورت دیجیتالی برای بیش از یک دهه انجام داده‌اند. به بزرگ ‌ترین کشورها با بالاترین مقدار غیربانکی (چین و هند)به سرعت در حال استقرار ریل‌ های پرداخت فوری هستند، ارائه دهندگان مثل وسترن یونیون به راحتی شبکه‌های خود را به آن‌ها وصل می ‌کنند و بلافاصله پول نقد را به سرتاسر جهان تحویل می‌دهند.

انتقال "مستقیم-فوری-رایگان" از طریق بیت کوین تا اواسط سال ۲۰۱۵ درست بود، اما جامعه بیت کوین قادر به حل یک مشکل فنی نبود که منجر به تاخیرات انتقال سیستماتیک و هزینه‌های بالاتر شد.

مرتبط بخوانید: دبیت کارت چیست؟!

طرفداران بلاکچین که با Libra  و Ripple در ارتباط هستند، دوست دارند در مورد تاخیر زمان زیاد برای ارسال پول با استفاده از روش‌های سنتی صحبت کنند.

در حقیقت، هم اکنون در اواخر دهه ۹۰، همه ارائه دهندگان انتقال عمده پول در عرض چند دقیقه انتقال را انجام می دادند. از اواسط دهه ۲۰۰۰، Xoom  همان نسخه دیجیتالی را ارایه کرده ‌است. انتقالات آنی Transferwise تا اواخر سال ۲۰۱۹ به ۲۵ درصد کل معاملات رسیده‌ است:

 لیست کنترل‌های واقعیت ادامه دارد. به عنوان مثال، از آمریکا - به مکزیک، بسیاری از ارائه کنندگان خدمات خود را در یک روز یا کم‌تر ارسال می‌کنند:

دلیل اینکه فرستنده‌های پولی مانند Xoom یا TransFast می‌توانند ۷۰ تا ۹۰ درصد از انتقالات بانکی را ارسال کنند این است که آن‌ها مدیریت ریسک بهتری دارند و اتصالات بانک را توسعه داده‌اند. با ارائه دهندگان سنتی بیشتر، مصرف کنندگان می‌توانند یک انتقال فوری دریافت کنند اگر مایل به پرداخت کمی بیشتر برای استفاده از کارت بدهی باشند.

چرا یک انتقال بانکی چند روز طول می‌کشد در حالی که تراکنش با کارت اعتباری آنی است؟ به دلیل استفاده از ریل خصوصی ویزا و مستر کارت، بانک‌ها مجبور بودند بر شبکه‌های قدیمی دولتی تکیه کنند که ممکن است چند روز طول بکشد تا این انتقال تایید شود. استرالیا، انگلستان و چند کشور دیگر توانایی پرداخت در زمان آنی را دارند. اجرای مشابهی در کشورهای دیگر مانند آمریکا و کانادا در حال انجام است و بسیاری از کشورهای توسعه‌ یافته انتظار دارند تا سال ۲۰۲۰ ریل انتقال نزدیک به زمان واقعی را راه ‌اندازی کنند.

بنابراین هر مزیت سرعت از بیت کوین-بلاکچین حذف شده‌ است، به علاوه انتقال از طریق بیت کوین –بلاکچین باعث ضرر تبدیل FX می شود.

به جای تبدیل پول به طور مستقیم بین دو واحد پولی که به شدت مبادله می‌شوند، مانی گرام خرید و فروش از رمز نگاری بی نام را خریداری می‌ کند. به دلیل حجم نسبتا کم تجارت  XRP، حاشیه سود FX آن به طور طبیعی بسیار بالاتر از واحد پول می‌باشد، و دوباره، آن حاشیه‌ها باید پرداخت شود. سود ناخالص FX برای همه رمز ارزها و تبادلات وجود دارد:

در اینجا آمده ‌است که Ali Goss ، موسس و مدیر عامل شرکت  HelloBit، این مشکل را در مقاله مجله بیت کوین بیان می‌کند:

"با بیت کوین، شما یک واحد پول سوم را اضافه می‌کنید. شما از دلار آمریکا به بیت کوین می‌روید، و سپس از بیت کوین به پول محلی می‌ رسید. شما یک حرکت FX اضافی را به تنهایی به این روند اضافه می‌کنید. این کار اصطکاک را افزایش می‌دهد. در راس این موارد، استارت آپ های کوچک دارای دپارتمان FX بزرگی نیستند و توانایی‌های زیادی ندارند که با چنین دپارتمانی همراهی کنند … آن‌ها هزینه‌های بیشتری را برای خودشان ایجاد می‌کنند"

این تلاش‌ها به حدی بالا هستند که حتی افرادی که از بخش رمز نگاری سخت استفاده می‌کنند، از روشی غیر از بلاکچین برای تکمیل نقل و انتقالات برای این مقاصد استفاده می‌کنند. بسیاری از استارت آپ های به اصطلاح انتقال دهنده بیت کوین/بلاکچین به بانک‌ها پول می ‌دهند تا بخش بزرگی از نقل و انتقالات فرامرزی را پردازش کنند.

اما چرا مانی گرام از Ripple ‎/ XRP استفاده کرده و پول را در یک تبدیل دوگانه و پرهزینه تر از دست می‌ دهد؟ از آنجا که Ripple اکنون صاحب ۱۰ درصد از سهام مانی گرام است و چون "مقیاس بلاکچین" ممکن است برخی سرمایه گذاران را فریب دهد و به این دلیل که توسط Ripple برای ایجاد نقدینگی XRP در مکزیک پرداخت می‌ شود.

بنابراین، بجای اخلال در عوامل فرا مرزی یا حداقل کمک به آن‌ها برای خدمت غیربانکی، بلاکچین از این شرکت‌ها برای پشتیبانی از ماشین چاپ(PR) خود استفاده می‌کنند. هر  PR یک PR  خوب است تا زمانی که مصرف کنندگان بی ریا پول رایج را بدون ارزش ذاتی بخرند. در حال حاضر شما درک می‌کنید که چرا مردم فیس بوک و دوستان دره سیلیکون به این طرح نگاه می‌کردند و می‌خواستند در اقدام راه‌اندازی Libra حضور داشته باشند.

امروزه بیشتر پس اندازهای بالقوه برای انتقال پول بین‌المللی را می توان فورا دریافت کرد، اگر فقط فرستنده از رفتن به سراغ کارگزاران پول امتناع کنند و ۳ دقیقه را صرف اتصال حساب‌های بانکی خود به تلفن‌های هوشمندشان با استفاده از ارائه دهندگان موجود مانند وسترن یونیون و یا Ria Money Transfer کنند. درک نمی شود که چرا تعداد زیادی از  فرستندگان ۳-۵-۱۰ برابر بیشتر خرج می‌کنند در حالی که یک حساب بانکی و یک گوشی هوشمند دارند و باعث نا امیدی بسیاری برای شرکت ‌های نوپا و سرمایه گذاران می‌شوند.

مثال‌های زیادی در رابطه با این ناامیدی ها وجود دارد. اما هنوز بسیاری از ذینفعان انتقال وجه بیت کوین به طور متوسط حاشیه سود ۱۰ درصدی را با ارائه دهندگان سنتی حفظ می‌کنند و این راه‌حل بیت کوین ۲۵۰ برابر ارزان‌تر است.

در اینجا یک مقایسه معمول دیگر از مارس ۲۰۱۹ وجود دارد که نشان می‌دهد انتقال وجه رایگان و فوری از سوی شرکت‌های نوپا بلاکچین در برابر شرکت‌های آهسته و گران است. اما مشخص نیست که چرا، علی‌رغم داشتن چنین سرمایه‌ای برای بازاریابی و بسیاری از متصدیان، شرکت‌هایی مانند Ripple  هنوز حجم انتقال زیادی ندارند:

همین سخنان از سوی Libra  نیز به گوش می‌رسد. دیوید مارکوس پس از سال‌ها شکست برای ایجاد تراکنش پرداخت‌های P۲P در فیس بوک با استفاده از ابزارهای سنتی تصمیم گرفت یک عملیات مبتنی بر بلاکچین ایجاد کند. چه کسی نمی‌خواهد پول خودش را چاپ کند؟ اما Libra به طور غیرقابل توجیهی تصمیم گرفت تا یک پوشش سیاسی بدست آورد و ادعا کرد که آن‌ها نمی‌توانند بیلیون ها تراکنش غیربانکی، به خصوص در مورد نیاز انتقال وجه را متوقف کنند.

مرتبط بخوانید: از دایرکت دبیت چه میدانید؟

بر اساس جدیدترین تغییرات میانگین سود ناخالص جهانی به کم‌تر از ۶ درصد کاهش داشته ‌است (حاشیه سود جهانی وسترن یونیون ۵.۵ %، Ria Money Transfer  ۴ %) است. پس چرا ما این همه مقالات در مورد هزینه‌های بالای ارسال پول بین‌المللی را می‌بینیم؟ از آنجا که این مورد در گذشته صادق است، و تغییر طرز فکر ما به شکل کاملا متفاوت مشکل است. همانطور که معمولا اتفاق می‌افتد، حاشیه سود بالا رقابت بیشتری را جذب می‌کند و قیمت‌ها در ۱۰ سال گذشته ۳۰ درصد کاهش‌ یافته است:

علاوه بر این، تفاوت زیادی در قیمت های انتقال وجه در برخی کشورها وجود دارد:

در واقع نیمی از گران ترین مسیرهای جهان از آفریقای جنوبی سرچشمه می‌گیرند. آیا می‌دانید چرا استارت آپ های بیت کوین/بلاکچین دفتر اصلی خود را در آنجا باز نکرده اند؟

جمع‌آوری و نگهداری این داده‌ها دشوار است، بنابراین قیمت واقعی ممکن است حتی پایین‌تر از مقدار کشف ‌شده در تحقیقات باشد:

چه چیزی باعث می‌شود آفریقای جنوبی ۱۰ برابر گران‌تر از روسیه باشد؟ اکثر کارشناسان ادعا می‌کنند که به دلیل دو مساله است: حذف ریسک توسط بانک‌ها و شراکت انحصاری با خرده فروشان توسط وسترن یونیون و مانی گرام.

یک مانع بزرگ برای کاهش هزینه‌های وجوه ارسالی ریسک نکردن توسط بانک‌های بین‌المللی است، زمانی که آن ها حساب‌های بانکی اپراتورهای انتقال پول را می‌بندند، در واقع با بار نظارتی زیاد با هدف کاهش پولشویی و جرائم مالی کنار می آیند. این یک چالش بزرگ برای تامین و هزینه خدمات انتقال وجه به مناطق خاص است."

" مساله اصلی با WU عبارت است از بندهای انحصاری آن‌ها که برای دهه‌ها برای بازاریابی موفق  یک ارائه کننده مورد استفاده قرار گرفته‌اند، که می‌توانند هزینه‌های خود را افزایش دهند، چرا که هیچ جایگزین دیگری وجود ندارد."

مرتبط بخوانید: ۸ راه حل اینترنت اشیاء برای ارائه کنندگان فناوری مالی (و چگونگی توسعه آن)

هیچ یک از این دلایل در مورد مقایسه آفریقای جنوبی و روسیه صدق نمی‌کند. مقصر دانستن "بانک‌ها" یا "وسترن یونیون" آسان است، اما دلایل ریشه ‌ای واقعی ۱)دولت های مبهم یا فاسد با مقرراتی که به نفع بانک‌ها در انتقال پول هستند. ۲) مشتریانی که از خرید در اطراف خود راضی نیستند ۳) افرادی که از وضع موجود در سهم بازار خود راضی هستند. در اتحاد جماهیر شوروی سابق، این محدودیت‌ها وجود ندارد، در نتیجه حاشیه سود در بسیاری از کشورها از جمله قزاقستان پایین است.

مطالعه بخش دوم مقاله: آیا بیت کوین/بلاکچین برای انتقالات پولی بین‌المللی منطقی هستند؟ (قسمت دوم)

مطالعه بخش سوم مقاله: آیا بیت کوین/بلاکچین برای انتقالات پولی بین‌المللی منطقی هستند؟ (قسمت سوم)